Alan H. Goldman| Profesor Emérito de Filosofía en el College of William and Mary
https://iai.tv/articles/why-sexual-morality-does-not-exist-auid-1212
No existe la moral sexual per se. Dicho de manera menos drástica, no hay ninguna moralidad especial en el sexo: ningún acto es incorrecto simplemente por su naturaleza sexual. La moralidad sexual consiste en consideraciones morales que son relevantes en otros lugares y que también se aplican a la actividad o las relaciones sexuales. Esto se debe a que el concepto adecuado de actividad sexual es moralmente neutral. La actividad sexual es la que satisface el deseo sexual. El deseo sexual en su sentido primario puede definirse como el deseo de tener contacto físico con el cuerpo de otra persona y del placer que ese contacto brinda. La masturbación o el deseo de ver pornografía son actividad sexual y deseo en un sentido secundario, sustitutos del deseo sexual normal en su sentido primario. El sexo en sí no es una categoría moral, aunque nos coloca en relaciones en las que se aplican consideraciones morales. Nos da la oportunidad de hacer lo que de otro modo se considera incorrecto: dañar, engañar o manipular a otros en contra de su voluntad.
Como señalan otros filósofos, el placer es normalmente un subproducto de hacer con éxito cosas que no apuntan directamente al placer, pero este no es el caso del sexo. El deseo sexual apunta directamente al placer derivado del contacto físico. El deseo de contacto físico en otros contextos, por ejemplo los deportes de contacto, no es sexual porque tiene otros motivos (ganar, exhibir dominio, etc.), pero el deseo sexual en sí mismo no tiene otro motivo. No es un deseo de reproducirse o de expresar amor u otras emociones, aunque la actividad sexual, como otras actividades, puede expresar diversas emociones, incluido el amor.
La ética sexual demasiado restrictiva se deriva de definiciones que incorporan erróneamente estos motivos extraños en el concepto de sexo correcto. Nuestra definición de ser moralmente neutral por no tener otra finalidad mas que el contacto físico implica que ninguna conducta que de otro modo sea inmoral debe ser excusada porque sea sexual y, lo que es más importante, que nada en el sexo es inmoral a menos que sea condenado por factores que son incorrectos en otros lugares. El sexo sin amor es condenado por quienes piensan que el sexo adecuado debe ser una expresión de amor; el sexo sin contacto físico simplemente no es sexo en su sentido principal, no es condenable por eso .
«La ética sexual demasiado restrictiva se deriva de definiciones que incorporan erróneamente motivos extraños en el concepto de sexo correcto».
¿Qué conducta sexual es entonces incorrecta por motivos morales ordinarios? Principalmente la que fuerza a otros sin su consentimiento racional. La violación es el ejemplo más obvio, que implica no solo agresión física, sino también humillación, invasión de la privacidad y, en la mayoría de los casos, daño psicológico duradero, todos los cuales son delitos por separado en otros contextos. Solo un poco menos obvio en esta categoría es el sexo con menores, lo que podría parecer un contraejemplo de mi afirmación principal de ser considerado incorrecto por ser sexual. Pero, nuevamente, tal actividad no solo es coercitiva, ya que los niños son incapaces de un consentimiento racional en este contexto, sino que son psicológicamente dañinos a largo plazo, siendo la coerción y la imposición de daños características paradigmáticas de mala actuacion de cualquier acción. Finalmente, en esta categoría también se encuentran claramente las actividades sexuales con subordinados: médicos con pacientes, abogados con clientes, jefes con empleados y profesores con estudiantes. Estas relaciones son nuevamente de explotación y, de una manera un poco menos obvia, coercitivas. También hay casos límite en esta categoría, como el sexo con una persona bajo la influencia del alcohol o las drogas o con prostitutas, a veces, pero no siempre, incorrectos, dependiendo de la plausibilidad de ver coerción en el contexto.
Más controvertido es si cualquier sexo consensuado entre parejas voluntarias es incorrecto. La tradición y la Iglesia Católica sostienen que cualquier sexo fuera del contexto del matrimonio es incorrecto o, en la versión secular, cualquier sexo fuera del contexto del compromiso amoroso. La conexión del sexo con la reproducción, su función biológica, podría haber proporcionado hace mucho tiempo alguna justificación para esta restricción, si es mejor que los niños sean criados por dos progenitores. Dejando la supuesta ley natural de Dios fuera de la ecuación, la disponibilidad inmediata de un método anticonceptivo confiable elimina esa justificación. Una justificación mas probable de la ética sexual restrictiva en estos días sea la supuesta conexión entre el sexo y el amor, capturada por el concepto de amor romántico.
Una vez más, según la tradición que se remonta a Platón, el sexo sin amor expresa nuestra naturaleza animal inferior, el enemigo de la razón que debería controlar la psique. La pérdida del control racional en el sexo aún podría conducir a la condena del sexo casual por motivos prudenciales por conducir a una promiscuidad adictiva. Pero la pérdida de control en los actos sexuales puede concebirse como algo bueno, una liberación de nuestro yo ordinario reprimido y nuestras preocupaciones mundanas, y lo más cerca que estamos de la unidad con otra persona. Y distinguir esta pérdida de control en el calor de la pasión de la pérdida de control sobre cuándo tener relaciones sexuales nos permite ver que el sexo casual no tiene por qué ser adictivo. Así como podemos comer por placer sin convertirnos en glotones, y podemos disfrutar haciendo dinero sin convertirnos en acaparadores tacaños, también podemos tener sexo por placer sin volvernos adictos.
«Si usar a otro como medio de placer fuera incorrecto, ¿por qué sería mejor en el contexto de un matrimonio con compromiso amoroso? El énfasis está nuevamente en el consentimiento racional, en términos de Kant, en la posibilidad de la voluntad racional universal. Lo mismo se aplica al sexo «.
La principal objeción al sexo casual por placer, sin embargo, es que objetiva a la pareja, usa a la pareja simplemente como un objeto sexual, un mero medio para el propio placer. La cosificación supuestamente niega la subjetividad de la pareja, la trata como menos que una persona, le niega el respeto debido a una persona. Y utilizar a otro simplemente como un medio para el propio placer les ha parecido a muchos filósofos un paradigma de maldad, una violación del principio fundamental kantiano de moralidad. Al responder a esta acusación, debemos admitir directamente que el sexo implica ver al otro como un objeto sexual: la atención se centra en el cuerpo físico. Pero esto no tiene por qué implicar la negación de la subjetividad si se tienen en cuenta los deseos e intereses del otro, principalmente exigiendo el consentimiento racional. Y no solo consentimos en ser objetos sexuales: los miles de millones gastados en perfumes, cosméticos, desodorantes, ropa atractiva y cirugía plástica indican que queremos ser vistos como tales.
La consideración de los factores morales relevantes en otros lugares muestra que usar a otros como medio no siempre es incorrecto. Muchas relaciones humanas, la mayoría de las transacciones económicas, por ejemplo, implican el uso de otros como medio. Cuando compro un automóvil, utilizo al vendedor como un medio para mi fin. No estoy particularmente interesado en su bienestar y ciertamente no le amo. Usar a otro como medio con su consentimiento es perfectamente permisible, especialmente cuando ambas partes se benefician. Utilizo a mi esposa como un medio para conseguir una cena maravillosa que yo no podria preparar. Si usar a otro como medio fuera incorrecto, ¿por qué sería mejor en el contexto de un matrimonio con compromiso amoroso? En cambio, el énfasis está nuevamente en el consentimiento racional, en términos de Kant, en la posibilidad de una voluntad racional universal. Lo mismo se aplica al sexo.
El deseo sexual y el amor son estados psicológicos fundamentalmente diferentes. El amor tiene que ver con los demás, una identificación con los intereses del ser querido y un compromiso a largo plazo para promover esos intereses. Es relativamente exclusivo: amamos a varias personas a la vez, pero no a muchas. Por el contrario, el deseo sexual, aunque se centra en el cuerpo de otra persona, es esencialmente egocéntrico, un deseo de placer físico. Y podemos tener deseos sexuales fugaces por muchos otros, mientras que no existe un amor fugaz o casual. ¿Por qué, entonces, los dos a menudo se confunden y se agrupan bajo el concepto único de amor romántico (en realidad, un conglomerado de dos estados, el deseo sexual hacia alguien que es amado)? Si bien la confusión probablemente resulte en muchos matrimonios fallidos a medida que el deseo sexual comienza a desvanecerse en ausencia de un amor genuino, hay características comunes, que contrarrestan las diferencias, que sugieren una unión de los dos estados. Ambos implican intimidad, vulnerabilidad y, por lo tanto, privacidad compartida. La privacidad, a su vez, sugiere exclusividad; los secretos, por ejemplo, son privados y exclusivos.
Esto nos lleva al único caso en el que el sexo consensuado puede ser inmoral. Si el sexo y el amor se confunden fácilmente por las razones expuestas anteriormente o, de manera menos peyorativa, si en algunos contextos se conciben naturalmente juntos, entonces es comprensible por qué en esos contextos se entiende que el compromiso amoroso incluye una promesa de exclusividad sexual. De hecho, los votos matrimoniales a menudo se entienden de esta manera, aunque nunca se declaran explícitamente como tales. Algunos podrían pensar que tal deseo de exclusividad por parte de la pareja expresa solo posesividad y celos, privando a la pareja de posibles fuentes de gran placer. Pero, si los encuentros sexuales pueden conducir a sentimientos genuinos de amor, y si el amor tiende a ser exclusivo, entonces esos encuentros pueden amenazar la estabilidad de los matrimonios o los compromisos amorosos a largo plazo. El deseo de exclusividad sexual no es entonces irracional o incorrecto, y donde existe tal entendimiento o promesa implícita, romperlo es un error exactamente igual que romper una promesa seria.
Esa conclusión ciertamente no implica que todo sexo fuera del contexto del compromiso amoroso sea incorrecto. El sexo con amor puede ser el ideal, la unión de cuerpos y mentes. Pero no alcanzar un ideal no es un error. El bistec es mejor que la hamburguesa; la langosta mejor que los camarones; el tenis mejor que el pickleball. El segundo mejor aún puede ser muy bueno y, en el caso del sexo casual, intensamente placentero.