A los estadistas, tanto dentro como fuera del gobierno, les gusta hacer juegos kafkianos con la idea del consentimiento.
MAGGIE MCNEILL | Del número de julio de 2019.
(Joanna Andreasson. Origen de la imagen: drante / iStock)
La mayoría de las personas modernas están de acuerdo en que todas las personas tienen el derecho de establecer sus propias condiciones de consentimiento, incluso si pocos de nosotros pensamos en la vida cotidiana en esos términos. «Puedes tomar mi auto si prometes devolverlo a las 4 p.m.» es un ejemplo de consentimiento condicional en la práctica. «Realizaré este trabajo para usted a cambio de una cantidad x como compensación» es otro. «Voy a tener relaciones sexuales contigo si aceptas usar un condón» es un tercero.
En el ámbito del sexo, el consentimiento ha sido elevado al nivel de una palabra sagrada. Pero en la práctica, la mayoría de personas creemos en una gran cantidad de excepciones. Pensamos que a algunas personas (como los menores) no se les debe permitir el consentimiento de algunas cosas y, a la inversa, a otras personas (como los policías) se les debe permitir hacer algunas cosas, incluso sin consentimiento. Muchas, si no la mayoría, de estas excepciones involucran sexo, dinero o poder, por lo que no es sorprendente que el trabajo sexual —que involucra a los tres— inspire una gimnasia mental verdaderamente absurda acerca del concepto de consentimiento.
A los estadistas, tanto dentro como fuera del gobierno, les gusta hacer juegos kafkianos con la idea del consentimiento. Un cierto tipo de feminista nos dice que el consentimiento debe ser explícitamente verbal, continuo y «entusiasta». Dicen que se debe volver a asegurar una y otra vez y una y otra vez, sin importar lo claramente se haya expresado en primer lugar. Mientras tanto, los puritanos modernos afirman que las personas que tienen una conducta sexual «desviada» (incluido el trabajo sexual, el BDSM y —hasta hace muy poco— la homosexualidad) padecen el «síndrome de Estocolmo», «vinculación traumática» o «falsa conciencia» y por lo tanto, no pueden consentir las cosas que dicen disfrutar porque no están en su sano juicio.
Pero el más extraño de estos juegos mentales tortuosos, popular entre las feministas radicales durante años pero que está ganando impulso hoy en día entre los «progresistas», es la idea de que si a una persona se le paga por hacer algo que no haría gratis, eso constituye una «coacción». o incluso «violencia». Como señaló Elizabeth Nolan Brown, de Reason, hace unos años, «en Seattle, el sexo debe ser una ‘actividad de ocio’ para ambas partes o no es consensual, según un fiscal del área». Brown estaba escribiendo sobre Val Richey, un fiscal adjunto del condado de King, Washington, quien argumentó que todas las trabajadoras sexuales son víctimas de violación porque alguien les pagó «esencialmente para convertir un ‘no’ en un ‘sí'».
Este dogma está trastornado. Richey no hace su trabajo gratis; ¿eso significa que él también es coaccionado? Esta contradicción no parece presentárseles a los cruzados contra el trabajo sexual, porque no están dispuestos a aceptar que el sexo, como cualquier otra parte del mundo material, no se distribuye «uniformemente» o «justamente».
Intercambio algo de lo que tengo mucho —el atractivo sexual— para conseguir cosas que de otro modo tengo problemas para conseguir y conservar, como el dinero. Si no tienes nada con lo que puedas comerciar, vender o negociar para darme algo que quiero o necesito, no podrás obtener lo que quieras de mí. Este no es un concepto loco en ninguna otra parte de la vida moderna. Si no tengo el dinero que quiere el supermercado, no podré obtener los comestibles que quiero. La tienda de comestibles no está sucia ni es una víctima, y yo no soy una depredadora ni una estafadora. Ambos estamos intercambiando pacíficamente lo que tenemos por lo que queremos.
El sexo es un recurso, al igual que el dinero y las compras. Se puede intercambiar uno para obtener los otros, al igual que cualquier otro recurso disponible en la Tierra.
En estos días, este concepto está bajo un nuevo asalto retórico por parte de otro ejército de fanáticos del control: los jóvenes que piensan que el socialismo es la cura para lo que nos aqueja a todos. Los jóvenes «socialistas» en Twitter parecen imaginarse que una vez que tomen los medios de producción de los capitalistas y redistribuyan todo «por igual», las mujeres serán «libres» de abrir sus piernas (para ellos) por…, bueno, gratis. O quizás estos hombres piensen en las mujeres como otro recurso a dividirse como todos los demás.
Por desgracia, el deseo de ver el sexo como separado y distinto de todos los demás fenómenos mundanos no se limita a los analfabetos económicos. Incluso las personas con ideas bastante típicas sobre el comercio suelen denunciar su «mercantilización», a menudo declarándolo «triste» en ausencia de un análisis más convincente. Ninguno de estos poetas frustrados iría a ver una gran película y luego declararía haber sido «triste» que tuvieran que gastar dinero para entrar, que se pagara a los actores por sus actuaciones o que la producción fuera rentable. Ni disfrutarían de una deliciosa cena y luego dirían ser «triste» tener que recoger la cuenta y dar propina al camarero. El sexo genera una gran cantidad de ruido en la mente de personas que de otra manera serían razonables y que nunca dirían que es de lamentar el intercambio justo, consensual, en general.
Sin embargo, el sexo es un intercambio, te guste o no. En algunas circunstancias, el intercambio es tan íntimamente mutuo que parece no costar nada a ninguna de las partes. Pero incluso en esas relaciones, hay momentos de comercio abierto y descarado: «Si quieres hacerlo esta noche, ¿por qué no tienes a los niños en la cama cuando llegue a casa?»
¿Por qué no rechazamos la idea de que estos acuerdos son consensuales? ¿Es porque el consentimiento es innecesario en una relación monógama? ¿O es porque solo reconocemos que ha habido consentimiento cuando nos gusta el intercambio que están acordando las personas?
El consentimiento está teniendo su momento, pero no estamos definiendo ese término con la suficiente amplitud si no lo estamos extendiendo a las mujeres que intercambian cosas que tienen por cosas que quieren. Como lo señaló mi amiga y compañera trabajadora sexual, la Mistress Matisse, un individuo o grupo que no está dispuesto a respetar el «sí» de una mujer —sin importar el precio que le ponga— tampoco está dispuesto a respetar su «no».
Y una persona o una sociedad que no puede respetar el derecho de una persona a establecer las condiciones de acceso a su tiempo, atención o persona es una persona que cree que dicha persona no es propiedad de ella misma sino del Estado.
MAGGIE MCNEILL era bibliotecaria en los suburbios de Nueva Orleans, pero después de un divorcio, la necesidad económica la inspiró a dedicarse al trabajo sexual; de 1997 a 2006 trabajó primero como stripper, luego como call girl y madam. Finalmente se casó con su cliente favorito y se retiró a un rancho en Oklahoma, pero comenzó a trabajar de escort a tiempo parcial nuevamente en 2010 y nuevamente a tiempo completo a principios de 2015 después de otro divorcio (esta vez amistoso). Ha sido activista por los derechos de las trabajadoras sexuales desde 2004, y desde 2010 escribe un blog diario, The Honest Courtesan, que examina las realidades, los mitos, la historia, la ciencia, la filosofía, el arte y todos los demás aspectos de la prostitución.
El estante de la Citi 