Lo que sigue es un extracto traducido al español del trabajo de Bridie Sweetman publicado el 12 de marzo de 2015.
Puede consultarse el trabajo completo (en inglés) en formato PDF aquí:
III. Derechos relevantes de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH)
Los derechos de la CEDH comprometidos por la penalización de la compra de sexo son los artículos dos, tres, cinco, ocho, diez, once, catorce, artículo primero del protocolo doce y artículo primero del protocolo séptimo.
A. Artículo segundo: derecho a la vida
El artículo dos, párrafo uno, de la CEDH dispone:
El derecho a la vida de todas las personas estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida intencionalmente, salvo en la ejecución de una sentencia de un tribunal a raíz de su condena por un delito para el que esta pena está prevista por la ley.
El párrafo dos del artículo dos prevé excepciones al párrafo uno. El derecho a la vida también está protegido por el artículo seis del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, del que son parte Suecia, Noruega, Canadá, Islandia e Irlanda del Norte.
(…)
El derecho a la vida es relevante para las trabajadoras sexuales y sus clientes de al menos dos formas. El primero es el derecho a estar protegido contra enfermedades y complicaciones potencialmente mortales derivadas del embarazo. El segundo es el derecho de las trabajadoras sexuales a la seguridad física, que se analiza a continuación en relación con el artículo cinco de la CEDH.
El modelo sueco limita la capacidad de las trabajadoras sexuales y sus clientes para acceder a medidas de salud preventivas y controles médicos. Un cliente tendría que admitir haber cometido un delito para solicitar un chequeo de salud sexual, mientras que una trabajadora es estigmatizada y degradada aún más si busca ayuda de proveedores de salud sexual. En Noruega se ha observado una reducción en la participación de las trabajadoras sexuales en los servicios de salud, y se cree que es producto de una reticencia a interactuar con “cualquier cosa o persona que pueda dar a la policía una sospecha de trabajo sexual”.
También hay una disminución en la disposición a llevar y usar condones por dos razones: los condones se usan a menudo como evidencia de relaciones sexuales transaccionales, y es más probable que las trabajadoras tengan relaciones sexuales sin protección debido a la desesperación por trabajar y la incapacidad de denunciar a un cliente por insistir sobre el sexo sin protección. Esta renuencia a llevar condones se aplica tanto a la trabajadora como al cliente. La decisión de no llevar condones por temor a ser detectados se ha observado tanto en Suecia como en Noruega, mientras que una disminución tanto en el número (y calidad) de clientes reduce la capacidad de las trabajadoras sexuales para hacer del sexo seguro una condición transaccional. También se ha vuelto más difícil acceder a los condones en la cantidad necesaria. Dado que las trabajadoras sexuales requieren una cantidad significativamente mayor de preservativos que la población en general, solicitar una gran cantidad pone a los profesionales de la salud al tanto de la ocupación «ilícita» de la trabajadora sexual.
El aumento del estigma y la desinformación sobre el trabajo sexual que se asocia con cualquier modelo de penalización también conduce a problemas de salud mental. Un estudio canadiense explicó que: «Las ilegalidades del comercio sexual y su reputación pública deshonrosa [tienden] a afectar negativamente cómo se sienten las trabajadoras sobre sí mismas y lo que [hacen] para ganarse la vida». También existe un vínculo entre la baja autoestima y las conductas de riesgo, como el abuso de drogas y las relaciones sexuales sin protección.
A pesar de ser consciente del impacto que tiene el estigma en el bienestar psicológico de las trabajadoras sexuales, el gobierno sueco aplaude estos resultados negativos y dañinos, porque cree que crea un desincentivo para que las trabajadoras sexuales se involucren en el sexo comercial. Un oficial de policía de alto rango con sede en Estocolmo, el superintendente detective Jonas Trolle, dijo: «Debería ser difícil ser una prostituta en nuestra sociedad, por lo que, aunque no metemos a las prostitutas en la cárcel, les hacemos la vida difícil». Otra funcionaria del gobierno, Anna Skarheds, declaró públicamente que:
No trabajamos con la reducción de daños en Suecia. Porque esa no es la forma en que Suecia ve esto. Lo vemos como una prohibición de la prostitución: no debería haber prostitución.
Como también es un delito ganarse la vida con el producto del trabajo sexual, es más probable que los proxenetas y agentes estén vinculados al mundo delictivo, lo que aumenta la exposición de las trabajadoras sexuales a las drogas ilegales y la violencia. En realidad, las trabajadoras sexuales dependen más de los proxenetas que en otros modelos legislativos debido a la reducción de la autonomía válida en lo que respecta a la negociación.
La ISESCR establece el derecho a la salud en el artículo doce:
- Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental.
- Las medidas que deberán adoptar los Estados Partes en el presente Pacto para lograr la plena realización de este derecho incluirán las necesarias para:
a) La disposición para reducir la tasa de mortinatos y la mortalidad infantil y para el desarrollo saludable del niño;
b) La mejora de todos los aspectos de la higiene industrial y ambiental;
c) Prevención, tratamiento y control de enfermedades epidémicas, endémicas, ocupacionales y de otro tipo;
(d) La creación de condiciones que aseguren a todos los servicios médicos y atención médica en caso de enfermedad.
La Observación general 14 al artículo 12 de la ISESCR establece que esto incluye una obligación fundamental de “garantizar el derecho de acceso a las instalaciones, bienes y servicios de salud sobre una base no discriminatoria, especialmente para los grupos vulnerables y marginados”.
Las medidas de salud y seguridad se les niegan sistemáticamente a las trabajadoras sexuales y sus clientes. La denegación del acceso a condones y chequeos de salud sexual a las partes del sexo comercial, pero no a la población en general, expone de manera desproporcionada a la trabajadora sexual y su cliente a enfermedades potencialmente mortales y posibles complicaciones del embarazo. La trabajadora sexual tampoco puede contratar personal legalmente ni trabajar con otras trabajadoras, lo que aumenta su vulnerabilidad y riesgo de exposición a la violencia (que se analiza con más detalle a continuación en relación con el artículo cinco). La mayoría de las formas de trabajo conllevan «riesgos laborales» contra los cuales los empleados y contratistas pueden tomar medidas para protegerse, pero a la trabajadora sexual se le niega la oportunidad de protegerse contra tales riesgos a expensas de su salud y seguridad. Las citas anteriores de funcionarios gubernamentales demuestran que el Estado sueco es consciente de los riesgos para la salud que crea el modelo sueco, pero que el Estado considera los riesgos justificados por su objetivo final.
La distinción principal entre la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y las decisiones canadienses es que el TEDH aún tiene que considerar las obligaciones de un Estado cuando un individuo ha optado por exponerse a una práctica nociva, mientras que las decisiones canadienses han confirmado que el Estado tiene ciertas obligaciones de proteger el derecho a la vida de sus ciudadanos a pesar de que se haya tomado la «decisión» de participar en el comercio sexual o el uso de drogas ilícitas. Con base en esta distinción, un Estado de modelo sueco puede argumentar que los riesgos a los que se exponen las trabajadoras sexuales y sus clientes son una consecuencia de su ‘elección’ de participar en prácticas dañinas y riesgosas en lugar de la omisión del Estado de mitigar esos riesgos, y que debido a que el TEDH no está obligado por las decisiones de los tribunales constitucionales nacionales, no debería recurrir a ellos en busca de orientación.
El argumento de que las trabajadoras sexuales ‘eligen’ poner en peligro su derecho a la vida es inconsistente con la afirmación feminista radical de que las trabajadoras sexuales son víctimas que necesitan ser rescatadas y son incapaces de tomar sus propias decisiones y elecciones, que se encuentra en el corazón de la retórica del modelo sueco. Es contradictorio que el Estado diga que las trabajadoras sexuales carecen de la autonomía necesaria para tomar una decisión libre de ingresar a la industria del sexo comercial, pero que tienen suficiente autonomía para tomar una decisión consciente de exponerse a los riesgos asociados con la industria.
La adopción por parte del Estado de una política que niega a un grupo vulnerable de la población «minoritaria» el acceso a la atención de la salud sexual, pero no a la población en general, es una injerencia en el derecho a la vida del grupo minoritario.
B. Artículo tercero: Prohibición de la tortura y los tratos inhumanos o degradantes
El artículo tres de la CEDH establece:
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes.
Los estados modelo suecos también están sujetos al artículo siete del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que refleja el artículo tres.
(…)
El caso de Petite Jasmine destaca de manera sucinta y triste el trato degradante al que las autoridades suecas someten a las trabajadoras sexuales. La trabajadora sexual sueca Eva Marree Smith Kullander, más conocida por su nombre de trabajo «Petite Jasmine», tuvo dos hijos con su expareja abusiva. Tras su separación, conservó el cuidado diario de los niños. Luego advirtió a los servicios sociales que era una trabajadora sexual y, como no admitía ante los servicios sociales que, por lo tanto, se estaba sometiendo a una ‘autolesión’, la atención diaria se transfirió a su expareja violenta, mientras que A Petite Jasmine se le negó todo acceso. Durante la batalla legal de Petite Jasmine para asegurar el acceso, su expareja la asesinó.
La policía sueca hostiga a las trabajadoras sexuales filmando encuentros sexuales, anunciando sus nombres desde los coches patrulla y haciendo comentarios despectivos sobre ellas. También han confirmado que la intención de medidas desincentivantes como esta es aumentar el estigma para disuadir a las trabajadores sexuales. En resumen, han confirmado que pretenden someter a las trabajadoras sexuales a tratos inhumanos y / o degradantes. El objetivo final de desalentar el trabajo sexual puede tener buenas intenciones, pero el uso de la humillación y la incitación de «sentimientos de miedo, angustia e inferioridad» para lograr este objetivo final podría equivaler a una injerencia en los derechos protegidos por el artículo tres.
El TEDH también debe considerar si el tratamiento cumple con un «nivel mínimo de gravedad». Esta evaluación se basa en una variedad de factores. Basado en la información anecdótica y la investigación discutida anteriormente, el TEDH no podría encontrar que el modelo sueco interfiere con los derechos del artículo tres de todas las trabajadoras sexuales, pero puede encontrar una violación del artículo tres cuando una trabajadora sexual individual ha sufrido angustia física o mental como resultado del trato estatal derivado del modelo sueco. Sería necesario revisar los hechos caso por caso.
El TEDH también ha sostenido que se infringirá el artículo tres si un Estado deporta a una persona a un país donde existe un «riesgo real e inmediato para la vida de una persona identificada», o si «se han demostrado motivos sustanciales para creer que la persona en cuestión, en caso de ser expulsada, correría un riesgo real de ser sometida a un trato contrario al artículo 3 en el país receptor ”.
En Suecia, vender sexo es una razón válida para la deportación de no residentes. Si bien no se conoce ningún caso en el que Suecia haya deportado a una trabajadora sexual a un país donde su vida está en riesgo (por ejemplo, a un país donde la ley establece que la trabajadora sexual debe ser ejecutada como adúltera), el riesgo es real siempre, ya que la política de deportación sigue vigente.
C.Artículo quinto: derecho a la libertad y la seguridad de la persona
El artículo cinco, párrafo uno, de la CEDH dispone:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. Nadie será privado de su libertad salvo en los siguientes casos y de acuerdo con el procedimiento que prescriba la ley:
a. la detención legal de una persona después de haber sido condenada por un tribunal competente;
b. el arresto o detención legal de una persona por incumplimiento de la orden legal de un tribunal o para asegurar el cumplimiento de cualquier obligación prescrita por la ley;
c. el arresto o detención legal de una persona efectuada con el fin de llevarla ante la autoridad judicial competente por sospecha razonable de haber cometido un delito o cuando se considere razonablemente necesario para evitar que cometa un delito o que huya después de haberlo cometido;
d. la detención de un menor por orden legal con fines de supervisión educativa o su detención legal con el fin de llevarlo ante la autoridad judicial competente;
e. la detención legal de personas para la prevención de la propagación de enfermedades infecciosas, de personas en estado de salud mental, alcohólicos o drogadictos o vagabundos;
f. el arresto o la detención legal de una persona para evitar que efectúe una entrada no autorizada al país o de una persona contra la cual se esté actuando con miras a la deportación o extradición.
El artículo nueve del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos contiene disposiciones similares.
Muchos argumentos que fueron relevantes para la decisión de Bedford son relevantes para las preocupaciones del artículo cinco, porque los argumentos a favor de la criminalización de las actividades asociadas con la venta de sexo fueron rechazados en Bedford debido a su impacto en la seguridad de la persona.
Bedford se refería a una solicitud de tres trabajadoras sexuales para derogar las secciones 210, 212 (1) (j) y 213 (1) (c) de la CCC. La sección 210 tipificaba como delito mantener o estar en una ‘casa obscena’, la sección 212 (1) (j) prohibía vivir de los beneficios de la prostitución y la sección 213 (1) (c) prohibía comunicarse en público con el propósito de prostitución. El efecto acumulativo de estas disposiciones fue impulsar el trabajo sexual a las calles. Los estudios han demostrado sistemáticamente que el trabajo sexual en la calle es más peligroso que el trabajo sexual en interiores debido a la mayor vulnerabilidad y riesgo de violencia. Estos estudios fueron apoyados por la evidencia en Bedford.
Al confirmar la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario, el SCC señaló que:
Las prohibiciones en cuestión no se limitan a imponer condiciones sobre el funcionamiento de las prostitutas. Van un paso crítico más allá al imponer condiciones peligrosas a la prostitución; evitan que las personas involucradas en una actividad de riesgo, pero legal, tomen medidas para protegerse de los riesgos.
El SCC también respaldó la conclusión del juez de aplicación de que «la forma más segura de prostitución es trabajar independientemente desde un lugar fijo».
Trabajar de forma independiente desde un lugar fijo no es una oportunidad que se brinda a las trabajadoras sexuales según el modelo sueco. La mayoría de las leyes de penalización asimétrica tienen alguna forma de prohibición de vivir de las ganancias del trabajo sexual, lo que en la práctica prohíbe a las trabajadoras sexuales trabajar en locales alquilados o usar sus ganancias para mantener a sus parejas e hijos. La prohibición de los burdeles afecta la seguridad de las trabajadoras sexuales al hacer prácticamente imposible que las trabajadoras sexuales trabajen en locales compartidos. El modelo sueco también evita que las trabajadoras sexuales contraten guardias de seguridad o que «examinen» a los clientes en busca de señales de advertencia de peligro potencial. Las trabajadoras sexuales también son obligadas a trabajar desde lugares aislados y peligrosos para evitar el acoso policial.
Los clientes suelen ser informantes clave sobre presuntas prácticas abusivas o trata en Estados donde el trabajo sexual está despenalizado. Los clientes son a menudo los únicos «extraños» con los que interactúan las víctimas de la trata. Según el modelo sueco, es poco probable que los clientes se incriminen a sí mismos al denunciar situaciones sospechosas de sexo comercial. Limitar la capacidad de estos testigos para presentar pruebas cruciales hace que sea más fácil, no más difícil, que se produzcan prácticas de explotación.
Los argumentos que persuadieron al SCC en Bedford, por lo tanto, se aplican casi en igual medida a la seguridad personal según el modelo sueco. Esto es irónico, porque la respuesta de la legislatura canadiense a la decisión de Bedford fue enmendar la CCC para adoptar el modelo sueco. Por tanto, es inevitable un nuevo recurso constitucional.
D. Artículo octavo – Derecho al respeto de la vida privada y familiar
El artículo ocho de la CEDH dispone:
- Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia.
- Ninguna autoridad pública podrá interferir en el ejercicio de este derecho, excepto cuando sea conforme a la ley y sea necesario en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública o el bienestar económico de la población. país, para la prevención del desorden o el delito, para la protección de la salud o la moral, o para la protección de los derechos y libertades de los demás.
El derecho a la privacidad también está protegido por el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El punto de partida del análisis del TEDH sobre el derecho a la vida privada es que es incapaz de una definición exhaustiva.
(…)
(…) Las “razones particularmente serias” necesarias para interferir justificadamente con el derecho a la privacidad solo están presentes en el sexo comercial cuando la transacción involucra explotación, participación de menores, trata de personas o violencia.
Sin embargo, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica (CCSA) consideró el mismo argumento en Jordan y concluyó que la penalización de la venta de sexo no infringía el derecho a la privacidad de las trabajadoras sexuales. Las partes en Jordan impugnaron la ley sudafricana que penalizaba la venta de sexo por una variedad de motivos, incluida la afirmación de que la ley violó la sección 13 de la Constitución Provisional de la República de Sudáfrica (ICRSA).
La sección 13 establece:
Toda persona tendrá derecho a su privacidad personal, que incluirá el derecho a no ser objeto de registros de su persona, hogar o propiedad, la incautación de posesiones privadas o la violación de comunicaciones privadas.
La sentencia se dividió en dos opiniones: Ngcobo J; y O’Regan y Sachs JJ. Ngcobo J distinguió el derecho de los homosexuales a la privacidad del derecho de las trabajadoras sexuales a la privacidad porque las leyes que criminalizaban las prácticas homosexuales se habían:
entrometido en “la esfera de la intimidad privada y la autonomía que nos permite establecer y nutrir las relaciones humanas sin interferencia de la comunidad externa” y al hacerlo afectó la sexualidad de las personas homosexuales “en el núcleo del área de la intimidad privada”.
Consideró que la dificultad «se agrava» por el hecho de que la prostituta invita al público en general a participar en conductas ilegales en privado.
Sin embargo, al citar la decisión relevante sobre la homosexualidad, Ngcobo J dejó la cita incompleta. La cita completa dice:
La privacidad reconoce que todos tenemos derecho a una esfera de intimidad privada y autonomía que nos permita establecer y nutrir las relaciones humanas sin interferencia de la comunidad exterior. La forma en que expresamos nuestra sexualidad es el núcleo de esta área de intimidad privada. Si, al expresar nuestra sexualidad, actuamos de manera consensuada y sin dañarnos unos a otros, la invasión de ese recinto será una violación de nuestra privacidad.
En la sentencia posterior de O’Regan y Sachs JJ, el tribunal se refirió al argumento del Estado de que “la prostituta pone sus servicios sexuales a disposición de todos y cada uno a cambio de una recompensa, privando al acto sexual de su carácter íntimo y privado”, y encontró, en acuerdo parcial con el Estado, que:
El sexo comercial implica la actividad más íntima que tiene lugar en el ámbito más impersonal y público, el mercado; se trata simultáneamente de sexo y dinero.
Esta determinación se alcanzó con el reconocimiento de la decisión del USSC en Roberts v US Jaycees, que sostuvo que cuanto más pública es una actividad, menor es la «zona» de privacidad.
Esta interpretación del derecho a la privacidad esencialmente asume que cuanto menos exigente es una persona con respecto a su pareja o parejas sexuales de elección, menor es su reclamo de derecho a la privacidad. Sin embargo, ni la jurisprudencia constitucional en Sudáfrica ni la jurisprudencia del TEDH establecen un límite en el número de parejas sexuales o encuentros que una persona heterosexual, homosexual o LGBTI puede tener antes de que su derecho a la privacidad comience a disiparse.
El sexo comercial no ocurre en el ámbito más «impersonal y público», es simplemente la publicidad de servicios sexuales comerciales lo que se lleva a cabo públicamente. Esto no es diferente al adulto promiscuo que anuncia en los periódicos y en los sitios web de citas sobre sexo casual fuera de las relaciones formales. La actividad en sí ocurre generalmente a puerta cerrada y, de hecho, si tuviera lugar públicamente, las partes probablemente se encontrarían en riesgo de ser procesadas por indecencia pública. El argumento de que una trabajadora sexual renuncia a su derecho a la privacidad es mucho más apropiado cuando se aplica a actores de películas eróticas, donde la posibilidad de diseminación de la actividad sexual implica un compromiso de la privacidad mucho mayor que el sexo comercial «a puerta cerrada».
Argumentar que existe tal distinción entre sexo comercial y no comercial tampoco tiene en cuenta que, aunque las trabajadoras sexuales pueden ser menos exigentes que el resto de la población al elegir una pareja sexual, aún tienen el derecho a decir no, consagrado por las leyes que prohíben la violación sexual. Sugerir que una trabajadora sexual pierde su derecho a la privacidad al solicitar un pago es similar a sugerir que una trabajadora sexual pierde su derecho a retirar su consentimiento al solicitar un pago. La imposición de condiciones sobre los encuentros sexuales consensuales entre adultos, ya sea que esas condiciones sean «debe ser un hombre cisgénero», «debe ser de origen asiático» o «debe pagar una suma de dinero» no debe ser una preocupación de la ley. La injerencia de la ley en el derecho a la privacidad debe centrarse en la prevención de daños y otras preocupaciones legítimas de interés público.
O’Regan y Sachs JJ añaden que «al hacer que sus servicios sexuales estén disponibles para ser contratados por extraños en el mercado, la trabajadora sexual vacía el acto de gran parte de su carácter privado e íntimo». Esto, nuevamente, se traduce en una distinción en las decisiones sobre sexo no comercial para la que no existe base jurisprudencial: que una persona promiscua que está abierta a tener relaciones sexuales con una amplia gama de personas lo hace a expensas de su privacidad. No hay nada en la jurisprudencia de la CCSA o del TEDH que establezca tal distinción. Los comentarios del TEDH en Laskey, Jaggard y Brown sugieren que el derecho a la privacidad de una persona podría disiparse si su actividad sexual involucra un número considerable de parejas junto con la filmación y difusión de imágenes, pero la mayoría del trabajo sexual directo (y el ámbito donde el derecho a la privacidad se puede argumentar con más fuerza) es con respecto a la actividad sexual comercial entre dos partes que no se filma.
Por lo tanto, cualquier argumento de este tipo planteado en el TEDH debe rechazarse por constituir un juicio moral innecesario sobre las prácticas sexuales que no tienen ningún impacto en otros miembros del público y no persiguen ningún objetivo legítimo discernible. Aunque el TEDH da un «amplio margen» a los Estados para legislar sobre asuntos morales, también exige que los Estados tengan «razones particularmente serias» para interferir con el derecho a la privacidad.
Vale la pena señalar que O’Regan y Sachs JJ dieron un peso considerable a las opiniones de la Comisión Sudafricana para la Igualdad de Género (CGE), que actualmente favorece el modelo neozelandés, y que sostuvo en Jordan que cualquier “criminalización del sexo comercial exacerba los vínculos entre la prostitución y el crimen y la enfermedad ”. La CGE, junto con los otros apelantes, también sostuvo que debido a que el trabajo sexual es “un supuesto delito sin víctimas, las pruebas generalmente solo pueden obtenerse mediante formas atroces de trampa, lo que fomenta la corrupción”. La redacción de estos argumentos sugiere que pueden aplicarse a cualquier modelo de criminalización.
En cuanto al derecho a una vida familiar, las trabajadoras sexuales en Suecia corren el riesgo de perder la custodia de sus hijos, mientras que las trabajadoras tanto en Suecia como en Noruega enfrentan el desalojo de sus hogares. Tan recientemente como en 2014, la policía noruega hizo cumplir la disposición del código penal que prohíbe los arrendamientos a las trabajadoras sexuales en la «Operación Sin Hogar», disuadiendo a las trabajadoras sexuales de denunciar delitos relacionados con el trabajo para evitar el desalojo.
El modelo sueco no puede considerarse compatible con el artículo ocho debido a la invasión de la privacidad, el derecho a la vida privada y el derecho a la vida familiar.
E. Artículo 10 – Libertad de expresión
El artículo 10 de la CEDH establece:
- Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluirá la libertad de opinar y recibir y difundir información e ideas sin injerencia de la autoridad pública y sin importar fronteras. Este artículo no impedirá a los Estados exigir la concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine.
- El ejercicio de estas libertades, por acarrear deberes y responsabilidades, podrá estar sujeto a las formalidades, condiciones, restricciones o sanciones que prescriba la ley y sean necesarias en una sociedad democrática, en interés de la seguridad nacional, territorial integridad o seguridad pública, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o la moral, para la protección de la reputación o los derechos de otros, para prevenir la divulgación de información recibida en forma confidencial o para mantener la autoridad e imparcialidad de el poder Judicial.
Derechos similares están protegidos por el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Las trabajadoras sexuales tienen limitado su derecho a la libertad de expresión “para la protección de la moral” e incluso en los Estados donde el trabajo sexual está despenalizado, la libertad de expresión se limita a ciertos modos de publicidad.
Es ampliamente aceptado que no es apropiado que las personas accedan a material sexualmente explícito o se involucren en determinadas prácticas sexuales hasta que alcancen un cierto punto de madurez, por lo que es apropiado que la libertad de expresión de las trabajadoras sexuales se limite a determinados foros. Por ejemplo, en Nueva Zelanda, donde el trabajo sexual está completamente despenalizado, los gobiernos locales pueden aprobar estatutos que limitan la visibilidad pública del sexo comercial, incluso cuando dichos estatutos sean incompatibles con la Ley de Derechos de 1990, mientras que la publicidad de servicios sexuales comerciales se limita a la sección de anuncios clasificados del periódico.
Los límites apropiados a la injerencia de un Estado en el derecho a la libertad de expresión en relación con material sexualmente explícito se analizan más adelante en relación con Handyside.
F. Artículo 11 – Libertad de reunión y asociación
El artículo 11 de la CEDH establece:
- Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica ya la libertad de asociación con otros, incluido el derecho a fundar sindicatos y afiliarse a ellos para la protección de sus intereses.
- No se impondrán restricciones al ejercicio de estos derechos que no sean las prescritas por la ley y que sean necesarias en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional o pública, para la prevención de desórdenes o delitos, para la protección de la salud o la moral o para la protección de los derechos y libertades de los demás. Este artículo no impedirá la imposición de restricciones lícitas al ejercicio de estos derechos por miembros de las fuerzas armadas, de la policía o de la administración del Estado.
Un derecho similar está respaldado por el artículo 22 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
- Mantenimiento de burdeles
La legislación del modelo sueco prohíbe el alquiler de locales con fines de sexo comercial, vivir del producto de la prostitución practicada por otros y beneficiarse materialmente del sexo comercial. Esto crea una prohibición de facto sobre el mantenimiento de burdeles, que limita los derechos de las trabajadoras sexuales a asociarse entre sí en violación de sus derechos del artículo 11. También hace que su trabajo sea más peligroso, como se mencionó anteriormente, al alentarlas a trabajar solas y desalentarlas de involucrarse con la policía.
- Sindicatos
La CEDH no reconoce el derecho a un medio de vida o el derecho a la actividad económica, pero sí reconoce el derecho de quienes se dedican a actividades económicas legítimas a formar sindicatos. El estatus del trabajo sexual como una actividad económica legítima fue considerado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) en Aldona Malgorzata Jany v Staatssecretaris van Justitie, que encontró que el trabajo sexual es una actividad económica a pesar de los argumentos de que no puede ser considerado como tal por su naturaleza ilegal, cuestiones de moralidad pública y dificultades para determinar si las trabajadoras sexuales pueden o no actuar libremente. El TJCE concluyó que estas cuestiones no modificaban el hecho de que el trabajo sexual era una prestación de servicios a cambio de una remuneración, lo que significa que era una actividad económica como cualquier otra. Si la actividad económica es legal o no es un asunto de los Estados individuales. Si un Estado miembro individual no declara ilegal la venta de sexo, entonces el trabajo sexual debe considerarse una actividad económica legítima.
Aunque vender sexo es técnicamente una actividad económica legal en los Estados del modelo sueco, debido a que la venta no está prohibida por ley, no se reconoce como trabajo. Por lo tanto, las trabajadoras sexuales no pueden formar sindicatos o colectivos con fines de promoción, negociación, promoción de derechos y enlace con el gobierno.
Todos los Estados del modelo sueco son partes del PIDESC, que reconoce el derecho al trabajo y el derecho a condiciones laborales justas y favorables.
G. Artículo 14 – Prohibición de la discriminación y artículo 1 Protocolo 12 – Prohibición general de la discriminación
El artículo 14 establece:
El disfrute de los derechos y libertades enunciados en la presente Convención se garantizará sin discriminación por motivos tales como sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otro tipo, origen nacional o social, asociación con una minoría nacional, propiedad, nacimiento u otro estado.
El artículo 1 del Protocolo 12 establece:
- El disfrute de cualquier derecho establecido por la ley se garantizará sin discriminación por ningún motivo, como sexo, raza, color, idioma, religión, opinión política o de otro tipo, origen nacional o social, asociación con una minoría nacional, propiedad, nacimiento u otro estado.
- Nadie será discriminado por ninguna autoridad pública por ningún motivo como los mencionados en el párrafo 1.
El artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos protege a todas las personas contra la discriminación por los mismos motivos.
Las leyes de Suecia, Noruega, Islandia, Canadá e Irlanda del Norte están redactadas en términos neutrales al género, pero todas afirman que la ley es necesaria para mejorar la igualdad de género. Es cuestionable cómo una ley que implica que las mujeres tienen menos autonomía que los hombres puede hacer esto. La ley implica que las mujeres carecen de la capacidad de tomar decisiones voluntarias sobre su sexualidad en la misma medida que los niños, al presentarlas como víctimas indefensas que necesitan ser rescatadas.
Se presta poca o ninguna atención al hecho de que los hombres frecuentemente venden sexo: tanto a mujeres heterosexuales como a hombres homosexuales. Si bien es cierto que la mayoría de las transacciones comerciales involucran a una vendedora y un comprador masculino, al enmarcar la ley en términos neutrales al género y al hacer declaraciones públicas que confirmen que el propósito de la ley es erradicar el trabajo sexual por completo, las legislaturas relevantes interfieren con el derecho de los hombres a vender sexo, con el propósito de proteger a las mujeres que venden sexo. Tampoco es raro que una persona transgénero compre o venda sexo. No existe ningún debate sobre su posición bajo el modelo sueco.
Incluso si se considerara que la igualdad de género es un objetivo tan noble como para justificar la ley, la redacción seguramente tendría que modificarse para establecer que los hombres, y hasta cierto punto los transexuales, aún puedan vender sexo.
Otro grupo que se ve injustamente afectado por la eliminación de todo acceso al sexo comercial son las personas con discapacidad. Las personas discapacitadas tienen mayores dificultades que sus pares sanos para acceder a una vida social activa o para entablar relaciones románticas, lo que les dificulta tener encuentros sexuales. Pero al igual que las trabajadoras sexuales y los homosexuales, tienen derecho a «expresar su sexualidad… de forma consensuada y sin dañarse mutuamente». La importancia de este derecho se refleja en las decisiones de los gobiernos de los organismos locales del Reino Unido de financiar a las trabajadoras sexuales para las personas discapacitadas cuando se considere necesario para su “bienestar físico y mental”.
Sin embargo, el modelo sueco niega a las personas discapacitadas la oportunidad de expresar su sexualidad al prohibirles ofrecer una compensación a cambio de servicios sexuales. El enfoque discrimina injustamente a hombres, transexuales, homosexuales y personas discapacitadas con el pretexto de proteger a las mujeres, pero en ausencia de un vínculo plausible entre la discriminación resultante y el objetivo legítimo perseguido.
H. Protocolo Séptimo, Artículo Uno – Garantías de procedimiento relativas a la expulsión de extranjeros
El Protocolo siete, artículo uno de la CEDH dispone:
1. Un extranjero que resida legalmente en el territorio de un Estado no podrá ser expulsado del mismo, salvo en cumplimiento de una decisión adoptada de conformidad con la ley y se le permitirá:
(a) motivar su expulsión,
(b) que se revise su caso, y
c) estar representado a estos efectos ante la autoridad competente o una persona o personas designadas por dicha autoridad.
2. Un extranjero podrá ser expulsado antes del ejercicio de sus derechos conforme al párrafo 1. (a), (b) y (c) de este artículo, cuando dicha expulsión sea necesaria en interés del orden público o se base en razones de orden nacional. seguridad
Este derecho también está respaldado por el artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En Suecia, vender sexo es una razón válida para la deportación de no residentes. Si bien un gobierno de modelo sueco puede argumentar que una trabajadora sexual ha actuado de manera inconsistente con ‘los intereses del orden público’ en un caso específico, es difícil ver cómo el acto privado, consensuado e inofensivo del sexo comercial es en sí mismo contradictorio con el orden público y, por lo tanto, es una interferencia inapropiada con el derecho de una trabajadora sexual a no ser expulsada de un Estado en el que se encuentra legalmente presente. Incluso cuando hay preocupaciones de orden público, es una interferencia de derechos especialmente desproporcionada cuando los niños deben irse con sus madres trabajadoras sexuales.
Esta política también significa que las víctimas migrantes de la trata tienen más probabilidades que otras trabajadoras sexuales de ser deportadas y, por lo tanto, tienen una capacidad limitada para actuar como testigos en los enjuiciamientos por trata. Esto hace que la trata de personas sea más difícil de detectar y, por lo tanto, el modelo sueco la afianza aún más, en lugar de prevenirla.
El estante de la Citi 